“万众创新”时代，催生了不少新商业模式，也搞出了不少幺蛾子
最近，杭州某长租公寓运营公司暴雷，资金链断裂，房东开始收不到房租，理论上讲，长租公寓仅仅是赚租金差价，怎么会出现兑付困难呢？
按季付租收上来的房子，按年租出去，再拉上金融公司给租户放分期贷，理论上最高年租75%的租金可以被运营公司挪用，用于投资以弥补租赁利润的不足，这种商业模式已经成为长租行业公开的秘密，一旦投资失败，支付给房东的租金就会出现亏空。房东收不到租金，限于租客和公寓运营商的合同，也不能强行赶人，租客贷了款，不还的话会影响征信，所以即是住着提心吊胆也不敢搬走，而长租公寓注册资金的门槛很低，完全可以卷款走人，留下房东和租客一地鸡毛。
还有一件事发生在宁波，就是洛兹厂区内的职工集资住宅产权证纠纷，职工们住了16年的房子，一直都没有产权证，最近洛兹集团把整个厂区包括职工住宅都抵押出去了，有被拍卖之虞，职工们才发现自己集资建的房子，没有任何保障。
说这个事件其实事为了说明另一种商业模式的风险，基于养老地产不能分割销售的前提，采用使用权销售来回笼建设资金，成为老年公寓常用商业模式，但这样的老年公寓，产权仍旧在开发机构手中，老年人的居住权益完全依赖与机构的自律，已经有不少机构利用使用权销售的现金流水，向金融机构融资用于投资，一旦失败，老年人不仅落得个钱、房两空，后续的养老服务也无从谈起了。
至于各种基于移动互联网概念的共享单车、滴滴出行、红包等商业模式，要么通过押金、要么通过延迟结算、或者通过账户上用户未及时退出的的结余款等形式，在运营企业的资金池中沉淀了大量的资金，甚至不少企业的利润模式就是沉淀资金的再投资，而互联网企业轻资产的特点，根本无能力对投资失败做背书，用户的资金实际处在无人负责的境地。
实际上，企业把滞留客户现金流，用来平衡短期现金投入，或者利用滞留现金的再投资收益，作为利润点的商业模式，并不少见，只是这几年投资暴雷多，这中商业模式的风险就开始集中爆发了，政府监管还是要加强。
《孙轶：商业模式创新的金融风险，谁来监管？》有一个想法