01
回想起去年周立波出事后，惨遭八方点赞，因为涉及两项重罪指控，舆论普遍认为周面临十年以上的牢狱之灾。但今天宣判结果出炉：周无罪胜诉，仅因开车打手机罚了150美元。各大新闻下面评论的论调是「波波无罪，八方流泪」，字里行间，竟难掩失落。
咳，波波这人做的！
不过，作为一位律师，我关心的是:周立波是怎么脱罪的？
自己看新闻，肯定看得一头雾水，跟着我梳理一下，脉络是很清晰的：关键就在于控方未能证明「搜车经过周立波允许」，因此搜车程序违法。根据美国法律规定，没有明显违法犯罪行为的话，警察没有经过当事人允许或拿到法院搜查令是不能搜查汽车的。
搜查违法，于是搜出来的毒品、子弹上膛的枪支就成了非法证据，不得作为呈堂证供，于是涉毒涉枪的指控因证据不足不能成立。
以上推理，正是刑案中大名鼎鼎的「毒树之果」非法证据排除规则的运用，这个规则更为有名的运用是在「辛普森案」中。
02
不过，这样的结果，大部分国人内心是拒绝的。
因为周立波请了纽约的顶级律师，吃瓜群众忍不住了：你看，万恶的美帝，有钱人就是可以玩弄法律，为所欲为的！
部分瓜友比较理智，暂时搁置了对周立波的偏见，但想来想去还是不服：枪和毒难道是自己跑到车里去的吗？搜查程序有点瑕疵就无罪，这不是放纵犯罪吗？
第一个质疑，周立波自己回答了，他说：「我确实请了顶级律师，但几轮律师费，都是非常合理的，是所有工薪阶层都可以负担的」，周否定了所谓「天价律师费」的说法。不过，那种以为有钱就能买通美国司法的观点，本身就够幼稚，不值一驳。
第二个指责，显然是因为不理解程序正义的价值。所谓程序正义，就是要求以警察为代表的公权力，必须通过正当程序去获取证据，否则将被排除。
道理也是很简单的：个人在面对公权力时，是弱势的一方，只有通过法律严格限制公权力，才能保障公民的权利。如果没有程序合法的约束，权力被滥用（包括以正义之名的滥用）那是必然的。因此，相比警察粗暴执法、滥用权力对全社会的危害，美国司法毫不犹豫地选择牺牲个案的实体正义，以约束公权力，捍卫正当程序。
前一段是学院的调调，权力权利的绕口令谁分得清，我从不为难文盲，所以用大白话把上面的分析再说一遍：美帝严重缺乏革命精神，心太软，宁愿放掉几个坏蛋，也不肯冤枉一个好人。
这种在美国司空见惯的做法，遇上我国「宁可错杀一千，不可放过一个」的传统文化、「社会主义铁拳砸烂一切」式的嫉恶如仇，难免显得矫情、虚伪、水土不服。
不过作为一名崇尚法治，欣赏审慎的法律人，我认为这种水土不服恰恰表明：这种苛求公权、善待私权、坚守程序正义的理念与行动，在我国仍然是极为珍贵和稀缺的。
