“引言：江歌母亲在网上发起请求判凶手死刑的签名活动，让我想起这个曾经思考过的问题，其实不止江歌案，每个引起广泛关注的案件背后，这个问题都会被反复讨论。”
01
我们经常看到一种僵局：
一个案件，引起了社会强烈反向和广泛的讨论，形成了一股强烈的社会舆论。
舆论或是要求法外开恩：远有许霆案、近有于欢辱母杀人案；
或是要求辣手惩凶：远有药家鑫案、近有留学生江歌被害案。
这些夹杂着强烈情绪的汹涌民意，常常使司法机关显得极为被动：
对舆论不予理睬——那就是蔑视民意
对舆论照单全收——那就是无视法律
有时甚至能引起民众与法律人的相互指责：
民众指责法律人「冷血、没有常识」，
法律人指责民众「只有情绪、没有脑子」。
但其实，两方都挺冤的。
民众虽然不懂法，但是懂情、讲理、有常识。
他们不懂正当防卫的构成要件，也不懂它与故意伤害的界限，
但知道「基于人伦，反抗、甚至杀伤侮辱母亲的人，情有可原」。
他们不懂涉外司法案件的管辖、不懂引渡的国际规则，
但知道「把陈世峰这样的凶手从日本抓回来判死刑，才符合心目中的正义」。
而法律人之所以对舆论如此警惕，是因为:个案中的民意，往往基于片面的信息，带着强烈倾向性。
而且舆论经常被反转（网民大呼打脸屡见不鲜），最可怕的是，舆论甚至是可以被操纵的。
而法律是人民代表制定的，是「民意的最大公约数」。
因此，法官保持独立性，忠于证据和事实，严格适用法律，才是遵循了更大的民意。
02
实际上，在任何一个司法独立的法治国家，民意都只是一种舆论。
法院在裁判的时候主要考虑的是事实和证据，以及法律的具体规定。
但是我国的司法特殊在于，它向下独立而向上不独立，独立于民意而不独立于权力。
因此事实上，舆论根本就做不到直接干预司法。
舆论只能先影响权力，使权力迫于压力，去干预司法。
那么，这种干预又是否值得提倡呢？
对此，我的看法是：
无论民众的定性是否准确，评价是否公允，并不重要，他们本就不是专业的。
但民众凭着内心的正义感去评价个案的权利，却深深根源于人民主权原则，属于言论自由的范畴。
因此，民众发声的权利永远不能被剥夺，被限制，被轻易扣上“干预司法”的帽子。
所以，无论是舆论还是权力的干预，都是对事实和证据的背离，最后以牺牲法律的权威为代价，均不值得提倡。
但舆论的干预好歹是基于道德自觉和朴素的正义感，而权力的干预却往往和利益挂钩。
所以，如果一个国家立法的民主化还有待提高，司法尚不能独立于权力时，却总是担心已经受到严格管控、手无寸铁的舆论要去「干预司法」，实在给人一种杞人忧天的感觉。
先担心来自权力的干预吧！
